3.5.11 不同化學(xué)打頂劑對(duì)不同棉花品種棉纖維品質(zhì)的影響

比較各主處理下的馬克隆值，人工打頂下的棉纖維最優(yōu)，氟節(jié)胺處理下的棉纖維最差；上半部均長(zhǎng)指標(biāo)，氟節(jié)胺處理下的棉纖維最優(yōu)，人工打頂處理下的棉纖維最差；整齊度，促化王處理下的棉纖維最優(yōu)，人工打頂處理下的棉纖維最差；斷裂比強(qiáng)度，氟節(jié)胺處理下的棉纖維最優(yōu)，促化王處理下的棉纖維最差；伸長(zhǎng)率，人工打頂處理下的棉纖維最優(yōu)，氟節(jié)胺處理下的棉纖維最差；黃度，促化王處理下的最優(yōu)，氟節(jié)胺處理下的棉纖維最差。

品種間對(duì)比：馬克隆值，新陸中37號(hào)與新陸中82號(hào)較優(yōu)，新陸中70號(hào)次之；上半部均長(zhǎng)，新陸中82號(hào)較優(yōu)，其他兩品種次之；長(zhǎng)度整齊度與斷裂比強(qiáng)度，均為新陸中82號(hào)最優(yōu)，新陸中37號(hào)次之，新陸中70號(hào)最差；伸長(zhǎng)率，新陸中37號(hào)最優(yōu)，新陸中70號(hào)次之，新陸中82號(hào)最差；黃度，新陸中82號(hào)較優(yōu)，其他兩品種次之。

表3-10 不同品種在不同處理下上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)比較

注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）

3.6 結(jié)論與討論

3.6.1 結(jié)論

于2020年設(shè)置3個(gè)棉花品種在3個(gè)處理下，根據(jù)其農(nóng)藝性狀、冠層指標(biāo)、葉綠素含量及產(chǎn)量品質(zhì)性狀，得出如下結(jié)論：

1、比較各處理下的果枝長(zhǎng)度可知促化王處理下的中上部果枝較氟節(jié)胺處理下的各果枝短，說明促化王棉花塑型劑有良好的塑型效果；

2、主處理間對(duì)比：人工打頂處理下的各部位葉綠素含量均低于化學(xué)打頂處理下的各部位葉綠素含量，棉株上部葉傾角大于化學(xué)處理下的棉株，葉面積小于化學(xué)打頂處理下的棉株，透光率與化學(xué)打頂處理下的棉株基本持平；對(duì)比品種間最后一次葉綠素含量的測(cè)量值得出：新陸中82號(hào)棉株上中下部葉片的葉綠素含量均大于其他兩品種，新路中37號(hào)棉株中下部葉片的葉綠素含量均大于新路中70號(hào)，新路中70號(hào)棉株上部葉片的葉綠素含量大于新陸中37號(hào)；

3、主處理間對(duì)比：促化王處理下的新陸中70號(hào)籽棉產(chǎn)量較其他品種最高，其余兩品種棉花均在氟節(jié)胺處理下的籽棉產(chǎn)量較其他處理最高；新陸中37號(hào)在氟節(jié)胺處理下衣分最高，其余兩品種棉花均在促化王處理下衣分最高，人工打頂處理下的三個(gè)品種衣分均為最低；副處理間對(duì)比：新陸中82號(hào)籽棉產(chǎn)量最高，新陸中37號(hào)皮棉產(chǎn)量最高。

4、比較各主處理下的品質(zhì)指標(biāo)，氟節(jié)胺處理下棉纖維的上半部均長(zhǎng)與斷裂比強(qiáng)度最優(yōu)，馬克隆值與伸長(zhǎng)率最差；促化王處理下棉纖維的長(zhǎng)度整齊度與黃度最優(yōu)，比強(qiáng)度最差；人工打頂處理下棉纖維的馬克隆值與伸長(zhǎng)率最優(yōu)，上半部均長(zhǎng)、長(zhǎng)度整齊度與黃度最差。品種間對(duì)比：新陸中82號(hào)整體最優(yōu)，新陸中37號(hào)整體次之，新陸中70號(hào)整體最差。

綜上所述，促花王塑形效果好�；瘜W(xué)打頂在透光率與人工打頂相同的情況下，葉綠素含量要更高。新陸中70號(hào)在促花王處理下的籽棉皮棉產(chǎn)量均最高，品質(zhì)與其他處理下的差異較小，故促化王棉花打頂劑適合對(duì)新陸中70號(hào)施用；新陸中37號(hào)在氟節(jié)胺處理下的籽棉皮棉產(chǎn)量均為最高，品質(zhì)與其他處理下的差異較小，因此氟節(jié)胺較其他處理更適合對(duì)新陸中37號(hào)施用。新陸中70號(hào)生育期在三個(gè)品種中最長(zhǎng)，可見促化王較氟節(jié)胺更適合生育期較長(zhǎng)的棉花品種，新陸中37號(hào)生育期在三個(gè)品種中居中，氟節(jié)胺對(duì)生育期時(shí)長(zhǎng)中等的棉花施用可獲得最大經(jīng)濟(jì)效益。

3.6.2 討論

3.6.2.1 噴施不同化學(xué)打頂劑對(duì)不同棉花品種農(nóng)藝性狀及干物質(zhì)的影響

1、噴施不同化學(xué)打頂劑對(duì)不同棉花品種的果節(jié)、果枝長(zhǎng)度影響

在棉花的生育進(jìn)程中，如何增加生殖生長(zhǎng)時(shí)間尤為重要。對(duì)于噴施化學(xué)打頂劑而言，棉花的果節(jié)、果枝長(zhǎng)度及各項(xiàng)農(nóng)藝性狀可以表現(xiàn)出棉花在不同生育時(shí)期的不同生長(zhǎng)狀況，比較出不同打頂方式對(duì)株型的影響。噴施化學(xué)打頂劑對(duì)棉花的農(nóng)藝性狀的影響較為顯著，許多研究學(xué)者已有相關(guān)研究。杜玉倍等[77-85]認(rèn)為噴施化學(xué)打頂劑可以有效抑制棉花頂端的生長(zhǎng)，同時(shí)增加果枝數(shù)，不僅有利于提高棉花產(chǎn)量性狀，還省時(shí)省工，在一定條件下，可以起到代替人工打頂?shù)淖饔�。這與本研究結(jié)果基本一致，研究結(jié)果表明，噴施促化王后，棉花頂端抑制效果較為顯著，葉枝數(shù)明顯減少，有利于田間通風(fēng)透光，同時(shí)中上部果枝具有顯著縮短的趨勢(shì)，有利于進(jìn)一步塑造株型，增加對(duì)光熱資源的利用。      

2、噴施不同化學(xué)打頂劑對(duì)不同品種主莖增長(zhǎng)量的影響

現(xiàn)今棉花生產(chǎn)中，各項(xiàng)農(nóng)事操作大多都為機(jī)械化操作，故調(diào)控棉花良好株型尤為重要，尤其是棉花株高，株高過低或過高都不利于棉花機(jī)械化采收。過去南疆地區(qū)在棉花打頂方式選擇中，由于生育期及各方面因素，大多地區(qū)都選擇人工打頂，化學(xué)打頂在南疆地區(qū)推廣應(yīng)用中，許多學(xué)者已有大量研究，董恒義[45]等研究表明，化學(xué)藥劑能夠有效控制植株生長(zhǎng)高度，從而抑制棉株的頂端優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)棉株多結(jié)鈴和提高產(chǎn)量，同時(shí)達(dá)到省工省時(shí)、節(jié)本增效的效果。

對(duì)比各處理下的中上部果枝長(zhǎng)可看出促化王塑型劑的效果，相同的株行配置下施用促化王塑型劑的棉株群體較其他處理更通風(fēng)透光；對(duì)比同節(jié)位的節(jié)間長(zhǎng)，化學(xué)打頂處理下的上部節(jié)間長(zhǎng)與人工打頂處理下的上部節(jié)間長(zhǎng)基本持平，兩種不同化學(xué)打頂處理下的節(jié)間長(zhǎng)比較，促化王處理下的較氟節(jié)胺處理下的略短。

本試驗(yàn)中化學(xué)打頂下的正一果枝和正二果枝均在2cm以下無成鈴能力，應(yīng)盡量減少其生長(zhǎng)，避免養(yǎng)分不必要的消耗。促化王處理下的正一果枝較氟節(jié)胺處理下的正一果枝長(zhǎng)，但最大長(zhǎng)度差值為0.45cm，且促化王處理下的正二果枝明顯短于氟節(jié)胺處理下的正二果枝，可見促化王處理對(duì)棉株的作用力較氟節(jié)胺更對(duì)營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的分配有利。

3.6.2.2 噴施不同化學(xué)打頂劑對(duì)不同棉花品種冠層指標(biāo)及葉綠素的影響

葉面積指數(shù)和葉綠素含量是衡量植株制造養(yǎng)分能力的指標(biāo)。楊艷敏、杜剛鋒等[86]認(rèn)為到生育后期棉花上部葉面積指數(shù)應(yīng)保持在不低的水平以保證上部鈴的繼續(xù)生長(zhǎng)至成熟。本試驗(yàn)中，在化學(xué)打頂處理下的棉株上部葉面積在7月5日至9月3日大多呈上升趨勢(shì)，且促化王處理下的葉面積在9月3日保持在較高水平；而人工打頂處理下的棉株大多呈下降趨勢(shì)，較化學(xué)處理下的棉株上部葉面積指數(shù)小，相比而言能為上部棉鈴提供的養(yǎng)分較少。棉株中上部葉片的葉綠素含量在生長(zhǎng)期開始上升，下部葉片的葉綠素含量在成熟期繼續(xù)下降且有葉片掉落，說明在生長(zhǎng)后期棉株葉片著重供給中上部棉鈴的生長(zhǎng)發(fā)育，下部棉鈴基本成型。

透光率和葉傾角是衡量植株群體通風(fēng)透光性能和分析大致株型的指標(biāo)。上部透光率大，可不阻礙中下部葉片吸收光能，本試驗(yàn)結(jié)果中化學(xué)打頂處理下的上部透光率較人工打頂處理下更大；且促化王處理下的新陸中82號(hào)下部透光率最小，說明化學(xué)打頂處理下的棉株光能利用更為充分合理。各處理間的上部葉傾角差異最大，人工打頂處理下植株的上部葉傾角較化學(xué)打頂處理下的更大，葉枝果枝都較為伸展，故化學(xué)打頂處理下的上部葉傾角對(duì)于中下部通風(fēng)透光更有優(yōu)勢(shì)。

3.6.2.3 噴施不同化學(xué)打頂劑對(duì)不同棉花品種產(chǎn)量及品質(zhì)指標(biāo)的影響

董春玲等[87-89]在北疆墾區(qū)設(shè)置不打頂、人工打頂及化學(xué)打頂對(duì)比產(chǎn)量，結(jié)果顯示化學(xué)打頂處理下的棉株單鈴重顯著高于人工打頂處理下的單鈴重，這與本試驗(yàn)的研究結(jié)果相一致；化學(xué)打頂處理下的產(chǎn)量較人工打頂處理下的產(chǎn)量略高，這與婁善偉等[90- 102]的研究結(jié)果相一致。

棉纖維品質(zhì)方面本試驗(yàn)測(cè)試了馬克隆值、上半部均長(zhǎng)、整齊度、比強(qiáng)度、伸長(zhǎng)率及黃度，雖每個(gè)指標(biāo)的最優(yōu)值在各處理下的部位均不相同，兩種化學(xué)打頂劑同一部位在同一處理下品質(zhì)指標(biāo)均在同一等級(jí)，化學(xué)打頂處理下的和人工打頂處理下的整體結(jié)果無差異。這與眾多前人研究結(jié)果相一致。